Кому принадлежат права на контент от нейросетей: профессор ЮФУ о судах и новом законе

Нейросети пишут тексты, создают изображения, музыку, видео и программный код. По данным Forbes, 70 % участников российского рынка среднего и крупного бизнеса уже применяют ИИ в работе. Но правовая система не поспевает за технологиями: за последний год число судебных споров, связанных с ИИ, выросло на 60 %.

Профессор юридического факультета ЮФЮ, старший партнёр консалтингового бюро «Доктор права Колесников и партнёры» Юрий Колесников разъясняет ситуацию.

Кто автор — человек или нейросеть?
В российском авторском праве действует антропоцентричный принцип: автором признаётся только гражданин, творческим трудом которого создан результат. Искусственный интеллект не обладает правосубъектностью и не может быть автором. Однако закон не уточняет, при каких условиях объект, созданный с помощью ИИ, считается произведением, а при каких — нет. Этот правовой вакуум суды заполняют, применяя общие принципы.

Что говорят пользовательские соглашения
Фактически правила устанавливают сами разработчики нейросетей. Например, в Kandinsky (Сбер) права на контент принадлежат пользователю, но при этом он предоставляет Сбербанку бессрочную безвозмездную лицензию. В «Шедевруме» (Яндекс) права остаются у Яндекса, а для коммерческого использования нужно отдельное разрешение. В обоих случаях вся ответственность за нарушение прав третьих лиц лежит на пользователе.

«Пользователь, считающий себя автором сгенерированного изображения, на деле оказывается ограниченным лицензиатом, а имущественные права остаются у разработчика. Российский бизнес, заинтересованный в правовой чистоте, вынужден обращаться к иностранным сервисам, где условия привлекательнее», — отмечает Юрий Колесников.

Что решили суды
Российские суды уже формируют практику. В деле о дипфейк‑видео с Киану Ривзом (№ А40‑200471/2023) суды всех инстанций отклонили довод, что ролик полностью сгенерирован нейросетью. Технология дипфейк признана дополнительным инструментом обработки, а не способом создания — определяющим остаётся творческий вклад человека.

В деле о фотографии (№ А56‑52652/2024) суд указал: предприниматель обязан проверять используемый контент на нарушение прав третьих лиц и не может перекладывать эту обязанность на разработчика нейросети. А в августе 2026 года Московский суд отказал в защите прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданные нейросетью: судья счёл, что подача промптов — это не творчество, а технические действия.

Как доказать творческий вклад
Одна из самых острых проблем — доказывание, что контент создан человеком, а не нейросетью. Показателен китайский опыт: в 2023 году Пекинский интернет‑суд признал охраняемым изображение, созданное через Stable Diffusion, поскольку истец предоставил промпты, параметры и итерации. В 2025 году тот же суд отказал другому заявителю, который не смог представить таких записей.

«Российские суды пока не выработали формализованного подхода, но тенденция прослеживается, — подчёркивает Юрий Колесников. — Пользователю, желающему получить охрану, придётся фиксировать весь творческий процесс: сохранять промпты, итерации, черновики, постобработку».

Что изменит новый закон
С 1 сентября 2026 года в России вступает в силу Федеральный закон № 243‑ФЗ «О поддержке развития технологий ИИ», подписанный президентом 26 июля 2026 года. Закон регулирует не все сервисы, а только «большие фундаментальные модели» — программы минимум с 1 млрд параметров.

Закон обязывает владельцев ИИ‑сервисов информировать пользователей о том, кому принадлежат права на сгенерированный контент. Также закрепляется право правообладателя запретить использование своего произведения для обучения ИИ‑моделей. Однако обязанности разработчиков, правила маркировки и порядок работы с объектами авторского права вступят в силу позже — 1 марта 2027 года.

Юрий Колесников предлагает детализировать критерии оригинальности для ИИ‑контента, ввести механизм opt‑out (как в Евросоюзе) и распространить обязательную маркировку не только на аудио и видео, но и на тексты.

Что делать бизнесу прямо сейчас
Использовать платные тарифы нейросетей, дающие коммерческую лицензию. Включать в договоры с разработчиками ИИ‑контента условия о регрессе на случай исков. И главное — фиксировать весь творческий процесс: промпты, параметры, итерации, черновики, постобработку. Это может стать решающим доказательством в суде.

«Искусственный интеллект — это инструмент, как печатный станок в XV веке или фотоаппарат в XIX. Авторское право должно защищать только результаты, в создание которых человек внёс творческий вклад. Задача права — не останавливать прогресс, а направить его в цивилизованное русло», — резюмировал Юрий Колесников.