Адвокат осужденной ростовской экс-судьи Елены Коблевой назвал приговор абсурдом и будет его оспаривать

Фото: Объединенная пресс-служба судов Краснодарского края

В феврале этого года Краснодарский краевой суд приговорил экс-председателя Советского райсуда Ростова Елену Коблеву к 10 годам заключения и штрафу в 15 млн рублей. Ее обвинили в получении взятки в крупном размере. Однако адвокат бывшей судьи Геннадий Скрипкин не согласен с решением суда и будет его оспаривать. По его словам, в решении слишком много нестыковок и противоречий.

По версии следствия, Елена получила 500 тысяч рублей от предполагаемого взяткодателя через двух посредников. За эти деньги она должна была оказать содействие в отмене постановления мирового судьи Азовского района и вынесение нового решения о возврате вещественных доказательств: двух лодок и рыболовного невода. По версии следствия, сделать это Коблева должна была путем влияния на неустановленное лицо, которое должно было, в свою очередь, повлиять на судей Азовского района.

«Нашим основным доводом в ходе судебного процесса было то, что Коблева просто не могла повлиять на исход дела. Согласно закона «О статусе судей» председатель районного суда не вправе вмешиваться в деятельность судов иных районов, давать указания мировым судьям других районов, инициировать пересмотр решений или влиять на судей других судов. Если говорить по простому, то в юрисдикцию моей подзащитной входила только территория Советского района Ростова. И повлиять на работу судей в Азове она не могла», — рассказал 1RnD Геннадий Скрипкин.

Есть вопросы у адвоката и к доказательной базе. В частности, приговор об отмене конфискации изъятого имущества был вынесен 9 ноября 2022 года. А обсуждение суммы предполагаемой взятки, которое было приведено в качестве доказательства, произошло только спустя почти три недели — 28 ноября того же года.

О том, что решения азовские судьи принимали самостоятельно они говорили сами.

«В ходе судебного процесса были допрошены двое судей, которые сообщили, что при вынесении решения руководствовались исключительно законом и собственными убеждениями. Они также отмечали, что не были знакомы с Коблевой и не подвергались чьему‑либо влиянию», — отметил адвокат судьи.

Но самое интересное заключается в том, что суд по сути признал, что решение Азовского суда было вынесено на основе подделанных документов и показаниях свидетеля. Но в приговоре о совершении должностного преступления суд так и не указал какие именно должностные полномочия она использовала или могла использовать в интересах взяткодателя. Там указано только о том, на основании чего было принято решение азовскими судьями.

«По сути, речь идет о том, что мою подзащитную фактически осудили за то, что она неизвестно когда и при каких обстоятельствах повлияла на неизвестное лицо, которое в свою очередь никак не повлияло на дело. И лицо, которое могло повлиять на судей, за все время так и не установили. Непонятно, был ли вообще этот человек. И суд это по сути признает. Выходит так, что в описательно-мотивировочной части приговора судья делает вывод, что влияние Коблевой на судей никак не доказана. Но в результативной части, неожиданно, обвиняет ее в получении взятки, что противоречит какой-либо логике. Это все больше похоже на какой-то абсурд», — добавил Скрипкин.

Есть вопросы и к показаниям свидетелей обвинения. Так, ключевой свидетель, которым был посредник, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, находился в заинтересованном положении, поскольку от решения зависело назначение ему более мягкого наказания. Что, собственно и произошло.

«Он сначала утверждал, что речь шла о взятке за незаконные действия, а затем изменил показания, назвав передачу денег благодарностью за советы. Второй посредник изначально отрицал причастность к передаче взятки и даже подавал заявления о преступлении в отношении другого посредника, но позже изменил показания, которые содержали противоречия относительно времени передачи денег и договоров», — рассказал адвокат.

Ну и самое удивительно это то, что сумма взятки, которую вменили Елене Коблевой, в несколько раз превышала стоимость изъятого имущества, из-за которого и было возбуждено дело.

«У предполагаемого взяткодателя ежемесячный доход составлял 18 000 рублей, а общий доход за сезон — 59 488 рублей. Он при этом он содержал двух несовершеннолетних дочерей. Стоимость имущества, за возврат которого якобы передавалась взятка составляла 125 000 рублей. У него также были резервные лодки и невод. Мы неоднократно отмечали, что у человека не было не материальной возможности, не мотивации, чтобы заплатить сумму в 4 раза больше. Но суд этому не внял», — добавил Скрипкин.

Возмутило адвоката и то, что суд не учел положительную характеристику Елены Коблевой и ее жизненную ситуацию. У экс-судьи есть проблемы со здоровьем, а на ее иждивении находилась нуждающаяся в уходе престарелая мать. Также она помогала детским домам и подразделениям Вооруженных сил РФ в зоне СВО. Но суд эти факты почем-то проигнорировал.

По словам адвоката Геннадия Скрипкина это только часть вопросов, которые есть к решения Краснодарского краевого суда. Он и его подзащитная будут оспаривать решения и добиваться признания невиновности Елены Коблевой.